.
การพิจารณาคดีในเพนซิลเวเนียกำลังจะสิ้นสุดลง และเงินหลายพันล้านดอลลาร์สำหรับนักเรียนอยู่ในขั้นตอน
นับตั้งแต่กลางทศวรรษ 1980ผู้กำหนดนโยบายและนักวิจัยได้ถกเถียงกันถึงคำถามว่าเงินทุนของโรงเรียนของรัฐมีความสำคัญจริงๆ หรือไม่ ใช่ โรงเรียนบางแห่งมีเงินมากกว่าต่อนักเรียนหนึ่งคน แต่เงินที่ช่วยปรับปรุงผลสัมฤทธิ์ของนักเรียนหรือเป็นครูที่ดีกว่า เป็นการเพิ่มการใช้จ่ายที่ช่วยเพิ่มคะแนนการทดสอบหรือหลักสูตรที่มีคุณภาพสูงขึ้นและสิ่งอำนวยความสะดวกที่ดีกว่า?
ทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตใช้ประโยชน์จากการอภิปรายเมื่อเห็นว่าสะดวก โดยบอกว่าโรงเรียนอาจ ได้รับมากเกินไปและจำเป็นต้องยอมรับการปฏิรูปนโยบายที่ได้รับการสนับสนุนแทน
หากทั้งหมดนี้ฟังดูงี่เง่าสำหรับคุณ แสดงว่าคุณไม่ได้อยู่คนเดียว เงินจ่ายสำหรับครูหลังจากทั้งหมด สำหรับสิ่งอำนวยความสะดวก สำหรับตำราและเทคโนโลยี โชคดีที่การวิจัยหลายทศวรรษได้ผลักดันการอภิปรายที่น่าเบื่อไปในทิศทางที่สร้างสรรค์มากขึ้น ขณะนี้การศึกษาจำนวนหนึ่งแสดงให้เห็นว่าเงินทุนของโรงเรียนเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นสำหรับนักเรียน โดยวัดจากคะแนนสอบที่สูงขึ้น อัตราการสำเร็จการศึกษาที่สูงขึ้น และค่าแรงที่สูงขึ้นไปอีก
ยังไม่ชัดเจนว่าการเพิ่มเงินทุนดังกล่าวควรไปที่ใด ติวเตอร์เพิ่มเติม? การเขียนโปรแกรมหลังเลิกเรียน? โปรแกรมดนตรีหรือกรีฑา? แต่การใช้จ่ายโดยรวมน้อยเกินไป นักวิจัยรู้สึกมั่นใจที่จะพูด จะส่งผลเสียต่อโอกาสของเด็กๆ
ด้วยความรู้นี้ ผู้สนับสนุนโรงเรียนของรัฐยังคงประสบปัญหา คุณจะทำให้สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐใช้จ่ายมากขึ้นในการศึกษาได้อย่างไร? แม้ว่าเงินทุนของโรงเรียนจะเป็นการผสมผสานระหว่างดอลลาร์ท้องถิ่น รัฐ และรัฐบาลกลาง แต่จำนวนเงินที่น้อยที่สุดมาจากรัฐบาลกลาง ชุมชนท้องถิ่นสามารถเพิ่มภาษีทรัพย์สินได้ แต่เมืองส่วนใหญ่เก็บภาษีได้เพียงผู้อยู่อาศัยเท่านั้น และการพึ่งพาภาษีท้องถิ่นเพียงอย่างเดียวเป็นวิธีที่แน่นอนเพื่อให้แน่ใจว่าโรงเรียนในพื้นที่ร่ำรวยจะดีกว่าโรงเรียนในโรงเรียนยากจน ดังนั้น รัฐจึงมีบทบาทสำคัญ แต่อย่างที่นักกิจกรรมการศึกษาคนใดสามารถบอกคุณได้ เป็นเรื่องยากอย่างยิ่งที่จะให้ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐดำเนินการโดยไม่มีแรงกดดัน
นั่นคือที่มาของคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับเงินทุนของโรงเรียนของรัฐ ตั้งแต่ปี 1973 ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าไม่มีสิทธิของรัฐบาลกลางที่จะได้รับการศึกษาที่เท่าเทียมกันดังนั้นทนายความและผู้สนับสนุนจึงหันไปโต้แย้งตามรัฐธรรมนูญของรัฐแทน กรณีเหล่านี้ที่นักเรียน ผู้ปกครอง หรือแม้แต่เขตการศึกษาฟ้องร้องเพื่อขอทุนเพิ่ม ได้กลายเป็นวิธีสำคัญในการหาเงินเข้าโรงเรียนที่มีรายได้ต่ำมากขึ้น David Knight ศาสตราจารย์ด้านการเงินการศึกษาที่ University of Washington College of Education กล่าว
แต่คดีเหล่านี้ต้องใช้เวลาหลายปีในการฟ้องร้อง ยากที่จะชนะ และแม้ว่าโจทก์จะชนะ ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐมัก ลาก เท้า ของพวกเขา ในการเยียวยา ซึ่งนำไปสู่การต่อสู้ในศาลที่ยืดเยื้อมากยิ่งขึ้น ณ ปี 2019 ตามที่ระบุไว้ในหนังสือA Federal Right to Educationโจทก์ชนะคดีเกี่ยวกับเงินทุนของโรงเรียนในศาลที่สูงที่สุดของรัฐใน 23 รัฐและแพ้ใน 20 รัฐ
คดีฟ้องร้องเรื่องเงินทุนสำหรับโรงเรียนใหม่ ซึ่งยื่นฟ้องครั้งแรกในปี 2014 จะถูกตัดสินในรัฐเพนซิลวาเนียในไม่ช้า ผลลัพธ์มีความสำคัญไม่เพียงสำหรับครอบครัวในเพนซิลเวเนียเท่านั้น แต่สำหรับผู้สนับสนุนโรงเรียนทั่วประเทศที่กำลังพยายามตัดสินใจว่ากรณีเหล่านี้ยังคงสมเหตุสมผลสำหรับพวกเขาที่จะติดตามหรือไม่ ในขณะที่คดีมีแนวโน้มที่จะมีความเฉพาะเจาะจงกับรัฐอย่างมาก ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางคนกล่าวว่าผู้พิพากษาได้ส่งสัญญาณบางอย่างของการถอยกลับด้วยความกระตือรือร้นในการแทรกแซงการเงินของโรงเรียนของรัฐในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา แม้ว่าจะมีตัวอย่างที่โต้แย้งเพียงพอ (เช่นในแคนซัสและนิวเม็กซิโก ) ) ว่าเป็นเรื่องยากที่จะสรุปอย่างแน่วแน่
“เพนซิลเวเนียจะเป็นตัวช่วยที่แท้จริงสำหรับกรณีต่างๆ ในอนาคต” วิลเลียม โคสกี ศาสตราจารย์แห่งสแตนฟอร์ดที่เน้นเรื่องกฎหมายและนโยบายการศึกษากล่าว “นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้คนทั่วประเทศจับตาดูอย่างใกล้ชิด”
แม้แต่ฝ่ายจำเลยก็ยอมเสียเงินมากขึ้นเพื่อช่วยนักเรียนเพนซิลเวเนีย
วิธีสำคัญวิธีหนึ่งที่รัฐสามารถบรรเทาความเหลื่อมล้ำของโรงเรียนได้คือการจัดสรรเงินให้มากขึ้น ลดการพึ่งพาภาษีทรัพย์สินในท้องถิ่นเพื่อผลักดันเงินดอลลาร์เข้าสู่ห้องเรียน แต่เพนซิลเวเนียอยู่ในอันดับที่ 45 ในประเทศสำหรับส่วนแบ่งเงินทุนของรัฐสำหรับการศึกษาระดับอนุบาลถึงมัธยมศึกษาตอนปลาย โดยเพิ่มขึ้น 38 เปอร์เซ็นต์ของค่าใช้จ่ายในการให้การศึกษาแก่เด็ก ๆ เมื่อเทียบกับค่าเฉลี่ยของประเทศที่ 47 เปอร์เซ็นต์ “เพนซิลเวเนียเป็น รัฐ ที่ไม่เท่าเทียมกันมากที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศมานานแล้ว” บรูซ เบเกอร์ ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยรัตเกอร์สที่เชี่ยวชาญด้านการเงินเพื่อการศึกษากล่าว
“ความมั่งคั่งที่ต้องเสียภาษีแตกต่างกันอย่างมากในเขตการศึกษา” Katrina Robson ทนายความของโจทก์อธิบายในศาล ตัวอย่างเช่น เธอกล่าวว่า หากเขตชนบทเล็กๆ ของ Shenandoah Valley ซึ่งเป็นโจทก์คนหนึ่ง เก็บภาษีในอัตราเกือบสองเท่าของอัตราเฉลี่ยในรัฐ ก็สามารถเพิ่มได้เพียงประมาณ 4,000 ดอลลาร์ต่อนักเรียนหนึ่งคนเท่านั้น ในทางตรงกันข้าม New Hope-Solebury ใน Bucks County สามารถเก็บภาษีได้ในอัตราเฉลี่ย และสามารถเพิ่มเงินได้มากถึง $21,000 ต่อนักเรียนหนึ่งคน
Matthew Kelly ศาสตราจารย์ด้านการศึกษาที่ Penn State University ให้การว่าการวิเคราะห์ของเขาแสดงให้เห็นว่าเขตการศึกษาที่มั่งคั่งที่สุดในเพนซิลเวเนียใช้เงินมากกว่า 4,800 ดอลลาร์ต่อนักเรียนหนึ่งคนจากเขตที่ยากจนกว่าของรัฐ และเขตการศึกษาจะต้องใช้เงินเพิ่มอีก 4.6 พันล้านดอลลาร์เพื่อให้บรรลุเป้าหมายสำหรับการตั้งงบประมาณที่เพียงพอ โดยรัฐ
ในทางปฏิบัติ ความเหลื่อมล้ำด้านเงินทุนอาจนำไปสู่สถานการณ์ เช่น เด็กอนุบาลบางคนได้เวลาพักผ่อนเพียง 15 นาทีต่อวันเนื่องจากโรงเรียนไม่สามารถจัดหาพนักงานเพิ่มได้ นักเรียนที่ไม่ใช่คนผิวขาวจากเขตที่มีฐานะยากจนมีแนวโน้มที่จะได้รับการสอนจากครูที่ไม่มีประสบการณ์เกือบสองเท่า
จำเลยแย้งว่าแม้ว่าจะมีความไม่เท่าเทียมกันทั่วทั้งเพนซิลเวเนีย แต่นักเรียนก็ยังได้รับโดยเฉลี่ยมากกว่าเด็กในรัฐอื่น ๆ เนื่องจากเพนซิลเวเนียอยู่ในอันดับต้น ๆ ของประเทศในด้านการใช้จ่ายต่อนักเรียน “การบรรยายที่เพนซิลเวเนียให้เงินสนับสนุนการศึกษาไม่เพียงพออย่างมากนั้นไม่ถูกต้อง” ทนายความของประธานสภา ไบรอัน คัทเลอร์ กล่าวในศาล
ทนายความยังผลักดันแนวคิดที่ว่าผู้พิพากษาควรเข้าไปแทรกแซงการตัดสินใจด้านนโยบายการศึกษา “คุณไม่สามารถเชื่อมโยงสิ่งที่น่ายินดีกับสิ่งที่รัฐธรรมนูญกำหนดได้” เขากล่าว “การไม่ให้เงินสนับสนุนห้องยกน้ำหนักนั้นไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ” ในกรณีอื่นๆ จำเลยวิพากษ์วิจารณ์วิธีที่เขตการศึกษาของผู้ยื่นคำร้องใช้เงินที่มีอยู่ เช่น บน iPad แทนที่จะเป็น Chromebook ที่ราคาถูกกว่า
ในส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีที่เปิดเผยแต่เปิดเผยมากที่สุด ทนายความฝ่ายจำเลยตั้งคำถามว่าเหตุใดเขตการศึกษาจึงจำเป็นต้องจัดหลักสูตรคุณภาพสูงให้กับนักเรียนทุกคน “ช่างไม้จะมีประโยชน์อะไรในด้านชีววิทยา” ทนายฝ่ายจำเลยถาม “คนที่อยู่ในเส้นทางอาชีพของแมคโดนัลด์จะมีประโยชน์อะไรกับพีชคณิต 1”
โจทก์รู้สึกว่าการพิจารณาคดีสี่เดือนซึ่งดำเนินไประหว่างเดือนพฤศจิกายนถึงมีนาคมเป็นไปด้วยดี แม้แต่พยานผู้เชี่ยวชาญหลักของจำเลยยังยอมรับว่าการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นสามารถช่วยนักเรียนได้
Eric Hanushek นักเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด แย้งมานานแล้วว่าการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นไม่จำเป็นต้องนำไปสู่ผลประโยชน์ที่ดีขึ้นสำหรับเด็กแม้ว่าคำกล่าวอ้างของเขาส่วนใหญ่จะหยุดอยู่กับการศึกษาที่มีอายุหลายสิบปีด้วยวิธีที่หยาบคาย Hanushek ส่วนใหญ่ละเลยการค้นคว้าที่เข้มงวดมากขึ้นในเชิงประจักษ์ซึ่งเกิดขึ้นในศตวรรษที่ 21 มากจน Baker เรียก Hanushek ว่า ” พ่อค้าแห่งความสงสัยใน การศึกษา “
“ฉันเชื่อว่าเงินมีความสำคัญ” Hanushek กล่าวในการพิจารณาคดี “บางครั้งมันก็อาจมีความสำคัญ ปัญหาคือเราไม่รู้ว่ามันจะสำคัญเมื่อไหร่” เขายอมรับว่าถ้าเขต “ใช้ทรัพยากรของเราอย่างดี” พวกเขาสามารถให้ความรู้แก่นักเรียนที่มีรายได้น้อยได้สำเร็จ
การตัดสินใจในการพิจารณาคดีอาจเกิดขึ้นในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้
คดีเหล่านี้ส่วนใหญ่หันไปตามเงื่อนไขทางการเมืองในท้องถิ่นและผู้พิพากษาแต่ละคน
นักประวัติศาสตร์การศึกษาวิเคราะห์ประวัติคดีการระดมทุนของโรงเรียนในสามระลอก ระลอกแรกของการดำเนินคดีค่อนข้างสั้น — ตั้งแต่ปี 1971 ถึง 1973 — และขึ้นอยู่กับมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่ 14 ทนายความประสบความสำเร็จในการโต้แย้งเรื่องนี้ในศาลแขวงของรัฐบาลกลางสองแห่งและในศาลฎีกาของแคลิฟอร์เนีย แต่ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธในการตัดสินใจของเขตอิสระซานอันโตนิโอโวลต์ โรดริเกซ
ดังนั้นทนายความและทนายความจึงหมุนไป ในการฟ้องร้องระลอกที่สองระหว่างปี 2516 ถึง พ.ศ. 2532 พวกเขาให้เหตุผลว่าระบบการใช้จ่ายของโรงเรียนไม่เท่าเทียมกันตามรัฐธรรมนูญ และอาศัยบทบัญญัติด้านการศึกษาของรัฐอย่างมากในการตัดสินคดี นี่ไม่ใช่ยุคที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด โดยโจทก์ชนะในการตัดสินขั้นสุดท้ายเพียง 7 ครั้งจากทั้งหมด 22 ครั้ง แม้ว่าในรัฐเหล่านั้นที่โจทก์ชนะก็ตาม Koski ระบุว่าการใช้จ่ายต่อนักเรียนแต่ละคนมีความเท่าเทียมกันมากขึ้นในทุกเขตการศึกษาและกำหนดเป้าหมายไปยังพื้นที่ที่ร่ำรวยน้อยกว่า
คลื่นลูกที่สามเริ่มต้นด้วยคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเคนตักกี้ในปี 1989 และดำเนินต่อไปจนถึงวันนี้ แทนที่จะโต้เถียงกันเพื่อการ ศึกษาที่ “เท่าเทียม” หรือ “เท่าเทียมกัน” ผู้สนับสนุนกลับพบว่าการโต้เถียงประสบความสำเร็จโดยอ้างว่ารัฐธรรมนูญของรัฐรับประกันว่านักเรียนทุกคนจะได้รับ การศึกษาในระดับ ที่เพียงพอ กรอบข้อโต้แย้งเกี่ยวกับระดับขั้นต่ำของ “ความเพียงพอ” ที่นักกฎหมายพบ ดึงดูดค่านิยมทางการเมืองเพื่อสร้างความมั่นใจในโอกาส และดูเหมือนว่าจะให้ความเคารพต่อผู้ที่เห็นอกเห็นใจต่อข้อโต้แย้งการควบคุมในท้องถิ่น ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการเมืองมีบทบาทสำคัญในความสำเร็จหรือความล้มเหลวของการพิจารณาคดีเหล่านี้
“กรณีเหล่านี้ล้วนแต่เป็นเรื่องการเมือง” Koski กล่าว “การเมืองสำคัญกว่าภาษารัฐธรรมนูญ”
อย่างไรก็ตาม ควรสังเกตว่าการชนะคดีไม่ได้หมายความว่าการแก้ไขจริงจะดีหรือไม่ทำให้เกิดปัญหาใหม่
ในรัฐวอชิงตัน โจทก์ชนะคดีฟ้องร้องเรื่องเงินทุนจากโรงเรียนของรัฐในปี 2555 โดยที่ศาลฎีกาตัดสินว่าสภานิติบัญญัติล้มเหลวในการปฏิบัติหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญสำหรับนักเรียน 1.1 ล้านคนของรัฐ หลังจากการต่อต้านในขั้นต้น การตัดสินใจของ McCleary นี้ ในที่สุดกระตุ้นให้ฝ่ายนิติบัญญัติของวอชิงตันเพิ่มเงินทุนสำหรับโรงเรียนของรัฐด้วยเงินใหม่จำนวน 7 พันล้านดอลลาร์ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม การ ตัดสินใจของ McClearyยังขยายช่องว่างการระดมทุนอย่างมหาศาลระหว่างเขตการศึกษาที่ร่ำรวยและยากจนในรัฐที่ไม่เคยมีมาก่อน โดยได้รับแรงหนุนจากฝ่ายนิติบัญญัติที่มีสูตรการระดมทุนที่มีข้อบกพร่องที่ใช้ในการแจกจ่ายความช่วยเหลือใหม่
“ทุกคนได้เงินมากขึ้น แต่ย่านที่ร่ำรวยที่สุดได้เงินมากที่สุด” Knight of the University of Washington กล่าว “ข้อหนึ่งสำหรับเพนซิลเวเนียคือคุณต้องใช้เวลาในการแก้ไขให้ถูกต้อง คุณไม่สามารถเร่งในส่วนนั้นได้”
ในเพนซิลเวเนีย ผู้สนับสนุนได้พยายามระดมแรงกดดันทางการเมืองต่อเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งเพื่อรอคำตัดสินของศาลขั้นสุดท้าย Susan Spicka ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้ง Education Voters ของ PA กล่าวว่าพวกเขามองว่าคดีนี้เป็น “เครื่องมือชิ้นเดียว” ในการแก้ไขโรงเรียนของรัฐ และชัดเจนว่าเส้นทางสุดท้ายอยู่ที่ฝ่ายนิติบัญญัติในแฮร์ริสเบิร์ก
“คดีเรื่องเงินทุนของโรงเรียนมีประโยชน์มากในการทำให้ผู้คนเข้าใจว่าใครล้มเหลว เพราะหลายคนจะตำหนิคณะกรรมการโรงเรียนของพวกเขาหรือคิดว่าทั้งหมดเป็นเรื่องในระดับท้องถิ่น” เธอกล่าว “ด้วยคดีความ เราสามารถพูดได้ว่าในกรณีส่วนใหญ่เขตการศึกษาในท้องถิ่นของคุณ ซึ่งกำลังขึ้นภาษีอยู่แล้ว กำลังพยายามอย่างเต็มที่ แต่รัฐก็ล้มเหลวในที่สุด”
มองไปข้างหน้าในกรณีในอนาคต
คดีความสามารถหวือหวา นิวเม็กซิโกเป็นรัฐที่ผู้สนับสนุนประสบความสำเร็จในศาล แต่ยังคงดิ้นรนกับฝ่ายนิติบัญญัติเพื่อบังคับใช้การพิจารณาคดี “สภานิติบัญญัติได้ดำเนินการบางอย่างไปแล้ว แต่สามปีต่อมายังมีอีกมากที่ต้องทำ” เออร์เนสต์ เอร์เรรา ทนายความด้านกฎหมายป้องกันและกองทุนการศึกษาชาวเม็กซิกันอเมริกันซึ่งเป็นตัวแทนของโจทก์กล่าว “ที่ที่เราอยู่คือการบังคับใช้วิจารณญาณของเรา การค้นพบ การดำเนินการค้นหาว่ารัฐมาไกลแค่ไหนแล้วและยังเหลืออะไรอีก” Herrera ซึ่งร่วมยื่นฟ้องในปี 2014 ยอมรับว่า “มันเป็นการต่อสู้ที่ยาวนาน”
แม้ว่าพวกเขาจะลำบาก แต่ก็ยากที่จะจินตนาการว่ากรณีต่างๆ จะหายไป เนื่องจากความไม่เท่าเทียมในโรงเรียนแพร่หลายไปทั่วประเทศ และผลการวิจัยชี้ว่าการระดมทุนในโรงเรียนที่เพิ่มขึ้นจะช่วยเด็กๆ ได้มากเพียงใด
รายงานประจำปี 2018ที่ออกโดยคณะกรรมาธิการด้านสิทธิพลเมืองของสหรัฐฯ ให้รายละเอียดเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันของเงินทุนสำหรับโรงเรียนที่ยังคงอยู่ระหว่างเขตที่มีความยากจนสูงและมีความยากจนต่ำ “นักเรียนที่มีรายได้น้อยและนักเรียนผิวสีมักถูกผลักไสให้มีสิ่งอำนวยความสะดวกคุณภาพต่ำในโรงเรียน ซึ่งขาดการเข้าถึงครู สื่อการสอน การสนับสนุนด้านเทคโนโลยีและเทคโนโลยี สิ่งอำนวยความสะดวกที่สำคัญ และการบำรุงรักษาทางกายภาพอย่างเท่าเทียมกัน” รายงานของรัฐบาลกลางระบุ กรณีศึกษานี้เป็นหนึ่งในกลยุทธ์เดียวที่พิสูจน์แล้วว่าไม่สมบูรณ์แบบในการขับเคลื่อนเงินทุนใหม่ๆ ให้กับนักเรียนที่มีรายได้น้อยจำนวนหลายพันล้าน
คดีของรัฐใหม่ยังคงถูกฟ้องและดำเนินคดีต่อไป ในปี 2019 ACLU แห่งรัฐแมริแลนด์และกองทุนป้องกันและการศึกษาทางกฎหมายของ NAACP ได้ยื่นฟ้องต่อศาลเพื่อเปิดกรณีการระดมทุนของโรงเรียนที่สำคัญอีกครั้งตั้งแต่ปี 1994 แมริแลนด์พยายามเลิกจ้างโจทก์ แต่ศาลเซอร์กิตสำหรับบัลติมอร์ซิตี้ตัดสินในปี 2020ว่าการร้องเรียนสามารถดำเนินต่อไปได้ ในรัฐวอชิงตัน ผู้สนับสนุนด้านการศึกษาได้ยื่นฟ้องคดีความเรื่องความเท่าเทียมกันในโรงเรียนฉบับใหม่เมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้วโดยพิจารณาถึงอาคารเรียนที่ไม่เท่าเทียมกัน ซึ่งเป็นมุมที่ คดี McCleary ก่อนหน้า นี้ไม่ได้มุ่งเน้น ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีความพยายามหลายครั้งในการยื่นฟ้องโรงเรียนรัฐบาลกลางฉบับใหม่ แต่คดีเหล่านี้ยังไม่ประสบความ สำเร็จและผู้ให้การสนับสนุนกล่าวว่าองค์ประกอบปัจจุบันของศาลฎีกาสหรัฐไม่เป็นลางดีสำหรับการทบทวนRodriguez ใหม่
“ตำแหน่งที่ฉันจะเน้นในตอนนี้ไม่เกี่ยวกับการล้มล้างโรดริเกซและมากกว่าเกี่ยวกับการแสวงหาการยอมรับสิทธิของรัฐบาลกลางที่จะปกป้องรูปแบบการศึกษาที่เพียงพอสำหรับเด็กทุกคน ซึ่งจะเตรียมนักเรียนให้เป็นพลเมืองที่มีประสิทธิภาพและมีส่วนร่วมและเป็นวิทยาลัย- และพร้อมสำหรับการทำงาน” คิมเบอร์ลี โรบินสัน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย เชี่ยวชาญด้านการศึกษาและนโยบายสาธารณะกล่าว “ที่กล่าวว่าแม้ว่าใช่ ฉันคิดว่าข้อโต้แย้งที่เพียงพอนี้ดีกว่า ฉันยังไม่คิดว่าศาลปัจจุบันที่มีเสียงข้างมากในเชิงอนุรักษ์นิยม 6-3 จะยอมรับมัน”
ดังนั้นการดำเนินคดีของรัฐที่เป็นหลุมเป็นบ่อจึงน่าจะยังคงอยู่ แม้ว่าโจทก์จะชนะในรัฐเพนซิลเวเนียในปลายปีนี้ คดีนี้ก็สามารถยื่นอุทธรณ์ต่อศาลสูงของรัฐได้ Spicka จาก Education Voters PA กล่าวว่าพวกเขาพร้อมสำหรับการต่อสู้อันยาวนาน และอ้างถึงผู้คนหลายร้อยคนที่กลายเป็นผู้สนับสนุนในช่วงการพิจารณาคดีสี่เดือน
“ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐมักเจาะกลุ่มชุมชนซึ่งกันและกัน และการฟ้องร้องครั้งนี้เป็นเพียงแค่การเติมเต็มจิตวิญญาณที่เห็นชุมชนในชนบทและในเมืองมารวมตัวกันเพื่อพูดว่า: Harrisburg เราต้องการให้คุณให้ทุนสนับสนุนโรงเรียนของเรา” เธอกล่าว “เรามีผู้อพยพและชุมชนสีต่างๆ ยืนอยู่เคียงข้างกับคนผิวขาวในชนบท และไม่มีโรงเรียนให้เงินสนับสนุนเกมหิวโหย”
